北京什么时候治疗白癜风合适 http://m.39.net/pf/a_5052995.html
就短期和中期卒中、死亡和其他围手术期并发症而言，二次颈动脉支架置入术（rCAS）和颈动脉内膜剥脱术（CEA）在治疗颈动脉支架内再狭窄（ISR）方面没有显着差异。
——摘自文章章节
背景和目的
中风作为国内重要的致死原因之一，25％-30％可归因于颈动脉狭窄。随着腔内技术的不断发展，CAS实施也越来越多。然而，随之而来的是ISR高发病率，严重影响该术式的发展。关于ISR的最佳治疗方案尚未达成共识。对此，年已有学者对PTA、rCAS及CEA进行了对比，但由于病例数较少，研究方法的异质性，未能得出最佳结论。
对此，该研究团队进行了系统评价和荟萃分析，对比rCAS和CEA在治疗颈动脉ISR围手术期和中期卒中、死亡及其他主要并发症发生情况，试图确定颈动脉ISR的最佳治疗方法。
研究方法
在PubMed、Embase和Cochrane数据库中系统搜索了“支架内再狭窄”、“颈动脉内膜切除术”和“颈动脉支架置入术”关键词。研究报告了rCAS或CEA治疗颈动脉ISR的围手术期卒中、死亡及其他重要并发症发生情况，要求研究病例数在4例或4例以上。并进行整体和敏感性分析以综合及对比评估统计结果。研究结果
共纳入11篇文章，其中例（rCAS=；CEA=）患者符合纳入标准。CEA组有症状患者的比例更高（rCASvs.CEA：30.4％vs.42.1％，P0.01）。接受CEA治疗的患者首次CAS后，ISR时间相对较长（rCASvs.CEA：8.8（3-26）vs.19.9（0-54）个月）。在rCAS组中，较高比例的患者患有高血压、高胆固醇血症和冠状动脉疾病，并接受了再干预前抗血小板治疗。由于数据不足或发生率低，唯一可以进一步分析的并发症是再狭窄、心肌梗塞（MI）、颅神经损伤和颈部血肿。在主要终点事件（死亡/卒中）发生方面，二者无显著性差异（rCASvs.CEA：99％vs.98％，P0.05）。在其他次要终点事件方面，二者同样没有显着差异（非再狭窄率：rCASvs.CEA：％vs.％；非MI，rCASvs.CEA：％vs.98％；非颅神经损伤，rCASvs.CEA：％vs.98％；非颈部血肿，rCASvs.CEA：％vs.％；所有P0.05）。表1.检索查询。
表2.纳入研究概述。
表3.基线特征。
表4.11项研究的结果。
表5.所有患者的结局。
表6.排除最大研究后的结果。
图1.该系统评价和荟萃分析首选报告研究项目选择的流程图。
图2.主要终点事件（非卒中或非死亡）的发生情况：（A）颈动脉支架置入术和（B）颈动脉内膜剥脱术治疗支架内再狭窄的森林图。
研究结论
就短期和中期卒中、死亡及其他围手术期并发症而言，rCAS和CEA在治疗颈动脉ISR方面没有统计学差异。但rCAS作为一种创伤性较小的方法，常用于治疗重度和/或症状性ISR的患者。但仍需长期随访数据进行支持。一点评述
针对颈动脉支架置入术后再狭窄的二次手术方式选择方面，该研究对rCAS和CEA的短中期疗效进行了对比，在卒中、死亡及主要围手术期并发症方面并未发现显著性差异。但上述结论仍需长期随访数据进行支持。基于上述结论，临床医师选择手术方式主要考虑患者一般情况及所在中心对两种手术方式的掌握情况，而主要并发症方面可作为次要考虑因素。本文由高翔医师审校及组稿袁涛医师编译血管资讯学术资讯专区
网址:xgzx.talkmed.
